Lightroom 2 : Le filtre dégradé

C’est chouette ça! Je vais bientôt essayer (enfin) Lightroom. En tout cas j’aime beaucoup tes articles sur Lightroom, et les résultats que tu obtiens récemment avec le D700 (les toutes premières photos étaient peut-être un peu trop poussées).
A+ et le bonjour de France!
JF

La photo est de toute façon un regard subjectif sur un instant T, après il y a deux choses: témoigner de cet instant en essayant d’informer sur une situation, tout le travail d’un photojournaliste/reporter disons, qu’il soit news ou sport ou animalier ou autre, et de la démarche artistiques et personnelle qui est plus en rapport à mon humble avis sur notre passion commune et nos activités photographiques. J’occulte tout le côté mode/corporate/etc. qui sont des démarches encore différentes dans un but essentiellement marketing et communication.

Dans le premier cas, les retouches surtout lorsqu’elles ajoutent/enlèvent des informations peuvent être un problème pour l’intégrité de l’information, dans le second, la question n’a pas réellement lieu d’être. C’est une vue personnelle encore une fois qui peut parfois faire la différence entre une image banale et image que l’on retient et qui interpelle les observateurs.

Voilà, c’était ma contribution philosophique du matin helvète ;)

Je dois avouer que les filtres dégradés dans LR2 sont très utiles et que j’en abuse un peu ces temps, même s’ils font ramer pas mal mon Mac Pro et surtout comme toi Lucas, je me surprends à utiliser plus LR qu’Aperture pour cette raison.

Je ne sais vraiment pas quoi penser des retouches.

Mon égo prends un coup lorsque je vois tes photos et je me dis : Wouaw, super photos, comment fait-il ? C’est trop beau pour être honnète…
Je doute … et je me rassure en me disant : Ouai, facile, il a un appareil de fou et il retouche à mort ses photos !
Et puis Lucas nous montre le travail qu’il effectue et finalement, y’a pas tant de retouches…

La seule chose qui me gène, c’est le rendu des couleurs qui parfois ne semble pas naturel. On me dit que c’est l’utilisation d’un filtre polarisant, que c’est du Photoshop, du LR, ou autre… peu importe finalement. Ces couleurs “peu naturelles” gène mon regard (critique)… et m’amène cette petite part de doute qui me fait dire : c’est trop beau pour être honnête ;)

Les portraits comme Lucas les affectionne, pour moi reflètent une réalité, un instant, une émotion.

Oui pour retoucher le sac car il est trop “présent”, oui pour supprimer des détails qui détournent l’oeil du sujet principal, mais le reste apporte un coté artificiel qui selon moi nuit plus qu’il embellit.

Et pour répondre à la question de Lucas : Oui, le coucher de soleil m’aurait quelque peu fait douté ;)
(Tout comme cette photo panoramique de l’observatoire de Griffit Park qui orne mon fond d’écran)

Pas déçu de la triche, au contraire ! L’essentiel est dans le résultat, peu importent les moyens !
Le coucher de soleil retouché a une vie que n’a pas la non-retouchée, je trouve.

Je me doutais bien qu’il y avait quelques corrections, ayant beaucoup de mal a avoir des photos aussi saturé. Quand on connais un peu le domaine, certaines choses comme le vignetage sur un 20D, c’est louche. ;)

Retoucher une image ne me pose pas de problème si ce n’est pas du journalisme et pour un infographiste ça serait même surprenant. C’est parfois un peu trop poussé (observatoire de Griffit Park) mais l’intérêt et la qualité sont là donc la retouche n’a au final pas grande importance.

Le fait de communiquer sur le sujet est intéressant, ça permet d’initier le grand public a avoir un regard critique sur l’image et les médias en général.

Et bah voilà. Je crois que tu viens de me donner le premier véritable argument pour utiliser le RAW. Jusqu’à présent je n’avais pas vraiment compris l’intérêt de la chose, et les petits débats sur Internet ne m’aidaient pas trop à me rendre compte de la puissance potentielle de la bête. Merci !

Maintenant il va falloir que j’étudie en détail les possibilités offertes pour développer du RAW sous Linux. Parmi les logiciels payants il y a Bibble et Lightzone, je ne sais pas si c’est aussi souple à utiliser que Lightroom, mais ça ne peut pas être pire que dcraw de toute façon :)

Et félicitations pour Shrek 4 ;)

Au contraire ce sont les couleurs ‘pêchus’ qui m’ont d’abord intéressé dans tes photos. En fait quand je parlais de corrections un peu marquées, je pensais justement aux dégradés des ciels, en exemple la 1ère photo de cet article. Pour avoir ces dégradés, il faut vraimment des conditions météos très favorables. La photo est prise en fin d’après midi et la dominante bleu du ciel est trop marqué pour être honnête. ;) Si tu as ça tous les jours, je vais peut être finir par envoyer des cv sur la côte ouest. C’est le détail qui te trahit avec le vignettage si on regarde les exifs.

Impressionné par votre blog et par vos photos. Incroyable l’impact du D700. Je passe pas mal de temps à développer mes photos sur LR et gagne du temps en tombant sur des articles comme celui ci. Merci.
Sinon pour moi il n’y a pas tricherie du moment qu’on touche qu’au rendu de la photo (saturation, filtre, vignetage, recadrage etc).
Il y a tricherie à partir du moment ou on enlève ou ajoute un élément dans l’image.
Les tireurs argentiques pros sublimés les photos des ‘maitres’ par leur savoir faire.

Excellente idée cet article!
Je n’étais pas revenu sur ton blog depuis septembre…
Mais je suis ravi de lire les nouveaux articles :D

Cordialement,

Naunaud.